Из практики Верховного Суда РФ
Бывший гражданский муж решил вернуть все, что потратил на подругу
Очень важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор бывших
гражданских супругов из Санкт-Петербурга.
Мужчина и женщина до сожительства были знакомы более 10 лет. Потом они
съехались и несколько лет прожили вместе, а затем разошлись.
Вот тогда гр-ин Я. потребовал, чтобы бывшая подруга Ю. вернула ему деньги,
которые он ей переводил за время их знакомства. За последние три года общения
бывший сожитель насчитал, что потратил на нее 924 000 рублей. А когда последняя
не согласилась, он подал заявление в полицию о мошенничестве. Но ему отказали в
возбуждении уголовного дела. Второе обращение гражданин написал в военную
прокуратуру Западного военного округа, где работала гр-ка Ю. По результатам
проверки начальнику женщины вынесли представление, потому что его подчиненная
не отчиталась о доходе, который получила от бывшего друга.
Мужчина обратился с исковым заявлением в суд о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов. Он утверждал
в судебном заседании, что переводил эти деньги по личной просьбе гр-ки Ю. «в
связи с ее тяжелым материальным положением». Вспомнил, что в 2017 году деньги
ушли на покупку автомобиля Mazda, в 2018-2019 годах - на покупку доли в
квартире и для личных нужд.
Женщина не отрицала, что получила ту сумму, но опять отказалась ее
возвращать. По ее мнению, это был не заем, залог или подарок, а демонстрация
серьезности его отношения. Он вообще переводил деньги по своему желанию, отчета
не требовал. Гражданка утверждала, что ни в чем не нуждалась, у нее стабильный
заработок и свое жилье, купленное в кредит.
Но Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и позже Санкт-Петербургский
городской суд встали на сторону гр-на Я.
Оба суда исходили из того, что перевод денег доказан, а договорных
отношений между сторонами не было, значит, у ответчика «возникло
неосновательное обогащение». В споре о его возврате именно гр-ка Ю. должна была
указать, какие были законные основания для приобретения средств и почему они не
подлежат возврату. Позже кассационный суд согласился с таким решением.
Женщина пожаловалась в Верховный суд РФ, который прислушался к ее
аргументам. Например, она рассказывала, что была с этим гражданином в близких
личных отношениях, и они вместе жили, но суды не оценили эти факты. А еще
местные суды не установили долговых или каких-либо еще обязательств между ними.
По мнению Верховного Суда РФ, суды упустили из виду, что деньги
отправлялись много раз в течение трех лет и до расставания мужчина не требовал
их вернуть. Поэтому судам следовало ответить на вопрос, могли ли средства,
перечисленные в период сожительства, рассматриваться как «неосновательное
обогащение». В определении Верховного суда РФ по данному делу имеется ссылка на статью 1109
Гражданского кодекса РФ – не подлежат возврату деньги во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата, знало об отсутствии обязательства.
С такими указаниями Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр в первую
инстанцию.
Определение Верховного суда РФ от
13.12.2022 № 78-КГ22-48-КЗ,
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021.
Для улучшения предлагаемых услуг на сайте используются cookies. Это информация только о Вашем посещении сайта. Личной и персональной информации не собирается и не храниться.
Если Вы используете этот сайт, то Вы даете согласие на использование cookies. Вы можете от этого отказаться. Для этого настройте соответствующим образом Ваш браузер.