Из практики Верховного Суда РФ


Бывший гражданский муж решил вернуть все, что потратил на подругу

 

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор бывших гражданских супругов из Санкт-Петербурга.

Мужчина и женщина до сожительства были знакомы более 10 лет. Потом они съехались и несколько лет прожили вместе, а затем разошлись.

Вот тогда гр-ин Я. потребовал, чтобы бывшая подруга Ю. вернула ему деньги, которые он ей переводил за время их знакомства. За последние три года общения бывший сожитель насчитал, что потратил на нее 924 000 рублей. А когда последняя не согласилась, он подал заявление в полицию о мошенничестве. Но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Второе обращение гражданин написал в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала гр-ка Ю. По результатам проверки начальнику женщины вынесли представление, потому что его подчиненная не отчиталась о доходе, который получила от бывшего друга.

Мужчина обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.  Он утверждал в судебном заседании, что переводил эти деньги по личной просьбе гр-ки Ю. «в связи с ее тяжелым материальным положением». Вспомнил, что в 2017 году деньги ушли на покупку автомобиля Mazda, в 2018-2019 годах - на покупку доли в квартире и для личных нужд.

Женщина не отрицала, что получила ту сумму, но опять отказалась ее возвращать. По ее мнению, это был не заем, залог или подарок, а демонстрация серьезности его отношения. Он вообще переводил деньги по своему желанию, отчета не требовал. Гражданка утверждала, что ни в чем не нуждалась, у нее стабильный заработок и свое жилье, купленное в кредит.

Но Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и позже Санкт-Петербургский городской суд встали на сторону гр-на Я.

Оба суда исходили из того, что перевод денег доказан, а договорных отношений между сторонами не было, значит, у ответчика «возникло неосновательное обогащение». В споре о его возврате именно гр-ка Ю. должна была указать, какие были законные основания для приобретения средств и почему они не подлежат возврату. Позже кассационный суд согласился с таким решением.

Женщина пожаловалась в Верховный суд РФ, который прислушался к ее аргументам. Например, она рассказывала, что была с этим гражданином в близких личных отношениях, и они вместе жили, но суды не оценили эти факты. А еще местные суды не установили долговых или каких-либо еще обязательств между ними.

По мнению Верховного Суда РФ, суды упустили из виду, что деньги отправлялись много раз в течение трех лет и до расставания мужчина не требовал их вернуть. Поэтому судам следовало ответить на вопрос, могли ли средства, перечисленные в период сожительства, рассматриваться как «неосновательное обогащение». В определении Верховного суда РФ  по данному делу имеется ссылка на статью 1109 Гражданского кодекса РФ – не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

С такими указаниями Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

 

 Определение Верховного суда РФ от 13.12.2022 №  78-КГ22-48-КЗ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021.